Если должник не уведомил о кредиторе при банкротстве

Спасти кредитора: защита при недобросовестной реорганизации контрагента

Если должник не уведомил о кредиторе при банкротстве

При реорганизации компании ее кредиторы оказываются в ненадежном положении, поскольку действующее законодательство предоставляет им не так много инструментов для защиты своих интересов, а судебная практика порой сужает их в разы. Особенно высок риск неисполнения обязательств в случае, когда речь идет о реорганизации недобросовестной компании. Что можно предпринять, чтобы минимизировать издержки от мнимой реорганизации должника.

Многие организации сталкиваются с проблемой недобросовестной реорганизации бизнес-партнеров. На такую реорганизацию идут компании, которые намерены в результате «переформатирования» избежать оплаты задолженности перед контрагентами или исполнения иных обязательств.

Существует множество способов для реализации такой схемы, а вопрос защиты прав кредиторов в такой ситуации законодательно до сих пор четко не урегулирован.

В настоящий момент гражданским законодательством предусмотрено не так много практически реализуемых способов защиты прав кредиторов, а устойчивая судебная практика по вопросу применения новых положений о реорганизации, введенных в Гражданский кодекс РФ около двух лет назад, пока не сформировалась.

В любом случае следует помнить, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не может использоваться недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011).

Слияние и присоединение — способы реорганизации повышенного риска

Реорганизация юридического лица — это прекращение его деятельности, влекущее за собой общее правопреемство, то есть переход прав и обязанностей от действовавших юридических лиц к возникшим.

Реорганизация осуществляется на основании решения, принятого учредителями (участниками) организации либо соответствующим органом юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы (ст.

57 ГК РФ).

Наиболее распространенными формами реорганизации, к которым прибегают недобросовестные руководители юридических лиц, являются слияние с юридическим лицом — «однодневкой» и присоединение к такому юридическому лицу.

Как в первом, так и во втором случае, как правило, происходит смена генерального директора и учредителей (участников) организации на номинальных лиц, а затем регистрация вновь созданного юридического лица в отдаленном регионе России.

Новым руководителем реорганизованных компаний чаще всего становится так называемый массовый руководитель, являющийся единоличным исполнительным органом во множестве юридических лиц, а вновь образованные общества не обладают какими-либо активами.

В результате недобросовестной реорганизации компания-должник исключается из ЕГРЮЛ, а вновь созданное общество находится вне пределов досягаемости.

Кроме того, местоположение нового юридического лица может оказаться ложным, а генеральный директор либо не является гражданином РФ и не проживает на территории страны либо найти его по адресу постоянной регистрации не представляется возможным.

Описанная схема применяется руководителями компаний для того, чтобы избежать уплаты налогов и погашения требований своих контрагентов, а также во избежание налоговых проверок.

За решениями о реорганизации можно следить онлайн

Кредиторы недобросовестно реорганизованного должника остаются в весьма невыгодном положении, однако у них все же есть возможность «затормозить» процесс реорганизации и возвратить тем или иным способом причитающиеся денежные средства.

Юридическое лицо в течение трех рабочих дней после принятия решения о реорганизации обязано уведомить о таком решении регистрирующий орган и затем дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовать уведомление о своей реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации» (п. 1 ст. 60 ГК РФ, п. 1 приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@).

Поэтому кредиторам необходимо проводить мониторинг информации на общедоступных источниках, таких как официальный сайт ФНС России и журнал «Вестник государственной регистрации».

Такие факторы, как массовость адреса контрагента, его внутренняя структура, небольшое количество работников, неидеальная деловая репутация, небольшое количество лет на рынке, информация, отраженная в бухгалтерской отчетности, могут сигнализировать о том, что контрагент требует более пристального внимания, чем обычно.

Если срок исполнения обязательства уже наступил, а кредитору стало известно о предстоящей недобросовестной реорганизации должника (но решение о реорганизации еще не принято) и, соответственно, высоком риске неисполнения обязательства, то он вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, одновременно направив заявление об обеспечении иска (ч. 1 ст. 92 АПК РФ) в виде:

  • запрета органам управления ответчика совершать действия по реорганизации;
  • запрета регистрирующим органам регистрировать реорганизацию данного юридического лица и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Необходимость применения обеспечительных мер закон требует обосновать (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ). Кредитор может сослаться на то, что без принятия обеспечения существует серьезный риск невозможности исполнить решение суда, что повлечет значительный имущественный ущерб, а также риск невозможности рассмотрения по существу дела о взыскании задолженности с должника.

Кроме того, аргументом может стать то, что применение обеспечения направлено на предотвращение причинения значительного ущерба кредитору, является необходимым, носит временный характер и имеет целью сохранить существующее до разрешения спора по существу положение, а также не приводит к фактической невозможности должника осуществлять свою деятельность или к ее существенному затруднению.

Обеспечительные меры не нарушат принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, поскольку служат цели обеспечения разумного баланса интересов кредитора и его должника.

Досрочное исполнение допустимо при отсутствии обеспечения

Одной из гарантий прав кредитора при реорганизации должника является право требования досрочного исполнения обязательства должником, а при невозможности такого исполнения — прекращения обязательства и возмещения убытков (п. 2 ст. 60 ГК РФ). Однако чтобы кредитор мог воспользоваться данной гарантией, нужны установленные законом условия.

Во-первых, требование о досрочном исполнении можно предъявить только в судебном порядке и только если обязательство возникло до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица. Во-вторых, заявить такое требование необходимо в довольно короткий срок — в течение 30 дней после даты опубликования последнего (то есть второго) уведомления о реорганизации юридического лица.

Выполнение этого условия осложняется тем, что уведомления о реорганизации самим кредиторам направляют не всегда, а информацию об опубликованных уведомлениях необходимо отслеживать самостоятельно и систематично.

В-третьих, данная гарантия не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение, которое получено либо до начала реорганизации, либо в течение 30 дней после даты предъявления требований о досрочном исполнении (п. 2, 4 ст. 60 ГК РФ).

Но этим сложности защиты прав кредитора не ограничиваются, поскольку предъявление требования о досрочном исполнении обязательства не влечет приостановление процедуры реорганизации юридического лица.

В то время, как новое юридическое лицо может быть зарегистрировано по истечении трех месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о начале реорганизации (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Таким образом, вполне возможна ситуация, когда реорганизация будет завершена еще до того, как вступит в силу судебный акт по спору, инициированному кредитором.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/328485/

Что делать если должник уже в процедуре банкротства? — Стороженко и Партнеры

Если должник не уведомил о кредиторе при банкротстве

Чаще всего получить с должника причитающуюся кредитору денежную сумму в процессе банкротства не столь сложно, как может показаться.

Достаточно грамотно и своевременно подать заявление в суд о том, чтобы Вас включили в формирующийся реестр требований кредиторов в отношении конкретного должника.

 Но что если, планируя взыскать задолженность, Вы обнаружили, что процесс банкротства давным-давно запущен, но при этом Вас, как потенциального кредитора, никто об этом не уведомил?

Подобные случаи нередки в юридической практике ликвидации компаний. В большинстве случаев за ними стоят попытки недобросовестного должника, не желающего исправно платить по счетам, инициировать и провести процедуру банкротства на максимально выгодных для себя условиях.

Можно ли обратить в свою пользу тот факт, что должник уже находится в процедуре банкротства? Можно ли, что не менее важно, в принципе избежать возникновения подобных ситуаций? Попробуем разобраться.

Внимание: первые «звоночки»!

Порядок закрытия ООО и других юридических лиц предполагает, что ликвидация компании происходит далеко не в один день.

Именно потому в арсенале у нечестного кандидата на банкротство достаточно времени для того, чтобы полностью обрести контроль над процедурой банкротства.

Чтобы этого не произошло, стоит обратить внимание на следующие тревожные симптомыделового поведения Вашего должника:

  • Обещания вернуть задолженность чуть позже, «потерпеть» еще неделю, месяц-другой и т. д.
  • Следующая за этим «веская причина» отсрочить выплату долга еще на месяц
  • И, наконец, последний сигнал – подача должником заявления в суд на признание его банкротом

Даже если исковое заявление на признание Вашего должника финансово несостоятельным подал не он сам, а некий другой кредитор, расслабляться не стоит. Ведь не исключено, что это подставное юридическое лицо, вступившее в сговор с должником, или подконтрольное ему предприятие.

Согласно Федеральному закону о банкротстве, именно заявитель получает возможность выбирать арбитражного управляющего, а также обладать решающим голосом при формировании и проведении иных процессов, которые предусматривает порядок закрытия ООО и прочих предприятий.

Таким образом, законодательный «перевес» в этой ситуации окажется всецело на стороне должника.

Что делать, чтобы Вас не вытеснили из процедуры банкротства?

Как мы видим, часто потенциальный банкрот проявляет заинтересованность по поводу того, чтобы основную часть кредиторов не оповестили о начавшейся процедуре признания финансовой несостоятельности.

К подобным трюкам не раз прибегали различные ГУПы, МУПы и другие организации, занятые не только в сфере ЖКХ.

Тем не менее, можно застраховать себя от нежелания должника платить, проделав, как минимум, следующие манипуляции:

  • Регулярно просматривайте специализированную рубрику газеты «Коммерсантъ»: еще в 2008 году эта газета была официально аккредитована Правительством РФ как единственное издание, публикующее всю информацию о грядущих ликвидациях компаний по всей России.
  • В обязательном порядке включайте в договоры пункт о том, что Ваш деловой партнер обязуется предварительно информировать Вас о любой существующей угрозе банкротства
  • Кроме того, за нарушение данного пункта договора следует предусмотреть определенные санкции. Подобный текст договора сыграет вам на руку при возможном обращении с жалобой в адрес арбитражного суда.
  • Проводите мониторинг финансового положения своих деловых партнеров. Для этого используйте сведения, публикуемые на интернет-сайтах арбитражных судов, а также в ФНС, расположенных по месту юридической регистрации партнера.

Если процесс уже запущен…

Предположим, Вы выяснили, что должник или некий кредитор уже обратился с исковым заявлением в суд по поводу признания его банкротом.

Для спасения положения Вам следует без промедления предпринять аналогичные действия.

Ведь в случае признания первого заявления необоснованным, суду ничего другого не останется, как утвердить арбитражного управляющего, кандидатура которого будет обозначена в следующем заявлении, которое будет признано обоснованным.

Если интересующий Вас должник уже находится в процедуре наблюдения, Вам следует обратиться с заявлением в суд на Ваше включение в реестре требований кредиторов.

Медлить с этим также не следует, ведь сразу же после принятия судом решения о Вашем включении в реестр, Вы сможете полноправно влиять на процедуру банкротства посредством присутствия и ания на собрании кредиторов и др.

В то же время стоит подать также и заявление о том, что Ваши права как кредитора были нарушены. Так Вы повысите вероятность того, что дружественный должнику управляющий будет уже не в состоянии скрыть факт умышленного банкротства.

Как догадаться о том, что кредитор «подставной»?

Будучи полноправным членом собрания кредиторов, Вы сможете без труда определить мнимого кредитора или группу подставных лиц. Наиболее часто их финансовые требования насчитывают около 70% от общей стоимости заявленных активов должника. Таким образом, на собраниях кредиторов те самые дружественные должнику 70% будут определять конечный результат процедуры.

Не допустив того, чтобы даже 20% фальшивых присутствовали в реестре, реальные кредиторы существенно облегчат борьбу за свои финансовые права, обращая порядок закрытия ООО и юридических лиц в пользу реальных долговых требований. Главное – это Ваши решительные и согласованные действия против мнимых заимодавцев.

Другие методы отстаивания прав кредитора

Если даже все вышеперечисленное не возымело действия, сдаваться не стоит. Например, можно предпринять следующие шаги:

  • Направить жалобу в адрес существующего арбитражного управляющего(это возможно, если Вам удастся подтвердить ущемление Ваших прав и нанесенный Вашей компании ущерб по его вине).
  • Обжаловать итоги решения по результатам собрания кредиторов, а такжеоспорить финансовый анализ должника, доказав впоследствии факт преднамеренного банкротства. Для этого следует более внимательно изучить то, что арбитражные суды обычно проверяют крайне редко – содержание различных графиков, коэффициентов и других документов, поясняющих, в каком направлении утекали активы должника. Также можно уличить во лжи финансового управляющего, выявив неполный список документов, выборочное раскрытие сведений, относящихся к сделкам, осуществленным должником и т. п.
  • Ходатайствовать в МВД России и другие специализированные органы о проверке наличия в действиях управляющего либо должника действий, подпадающих под действие УК РФ.

В заключение следует сказать, что практика борьбы с контролируемыми банкротствами в России еще только складывается, и многие формулировки и доказательства до сих пор выглядят слишком размытыми для того, чтобы быть безоговорочно принятыми судом.

Однако не стоит радовать недобросовестных банкротов, опуская руки.

Благодаря собственным активным действиям и помощи специалистов компании «СВ-банкротство» Вы получите реальный шанс на возврат активов, принадлежащим Вам по праву.

Узнайте больше о взыскании задолженности по ссылке: http://svbankrotstvo.ru/vzyskanie-dolga-cherez-bankrotstvo/

Источник: https://lfsp.ru/poleznaya-informatsiya/chto-delat-esli-dolzhnik-uzhe-v-protsedure-bankrotstva/

Кодекс Украины по процедурам банкротства: новые возможности для кредиторов и должников

Если должник не уведомил о кредиторе при банкротстве

Тренд в стиле «банкротство»

Этот год получился насыщенным темой банкротства.

Неожиданное принятие проекта кодекса по процедурам банкротства, динамичное обсуждение профессиональным сообществом, активное участие всех заинтересованных участников рынка, множество изменений и поправок, потом довольно долгое ожидание подписания Президентом – и наконец с октября в Украине заработает новый свод законов – Кодекс Украины по процедурам банкротства (далее – Кодекс). Как он будет работать, бесспорно, покажет практика. Но отсутствие баланса интересов кредиторов и должника можно увидеть уже сегодня.

Если говорить об особенностях функционирования данного института в развитых странах, то стоит заметить, что одни отдают предпочтение так называемому прокредиторскому направлению (например, Великобритания), другие – продолжиковому (США, Германия, Франция). Тем не менее все стараются решить проблему таким образом, чтобы кредитор не претерпел тотальной утраты своих средств, а должник имел возможность сохранить лицо и решить все финансовые проблемы законным способом.

Авторы же украинского Кодекса убеждены, что его нормы будут способствовать повышению эффективности процедуры банкротства в Украине, приблизят ее к мировым стандартам и обеспечат надлежащий уровень защищенности прав кредиторов и должников.

На мой взгляд, Кодекс прокредиторський: вся процедура предусматривает скоростной подход к реализации имущества должника и максимальное удовлетворение финансовых требований кредитора, вектор регулирования отношений неплатежеспособности направлен на приоритетную защиту интересов кредитора.

Это отвечает заявленным целям по повышению позиции Украины в рейтинге Doing Business. Собственно, само название Кодекса задает тон на ликвидацию.

А вот, в отличие от его предписаний, нормами пока действующего Закона «О восстановлении платежеспособности или признании банкротом» установлена приоритетность санационных процедур и продолжения бизнеса.

Кодекс делает доступным процесс вхождения должника в процедуру банкротства. Кредитору уже не требуется обеспечивать законодательно установленный на сегодняшний день минимум суммы задолженности и представлять доказательства исполнения решения.

А вот согласно Закону кредитор может инициировать процедуру банкротства при наличии бесспорного требования в размере не менее 300 минимальных заработных плат.

В подтверждение бесспорности должно быть решение суда по требованию, вступившее в законную силу, а также доказательства открытия исполнительного производства.

Ограничение по обжалованию решений

Значительно сокращены сроки рассмотрения дел, в частности, за счет уменьшения количества обжалований. Большинство определений суда не будут подлежать обжалованию в кассационном порядке.

Скажем, согласно ч. 3 ст.

9 Кодекса в кассационном порядке не подлежат обжалованию все постановления апелляционного хозяйственного суда, вынесенные по результатам пересмотра судебных решений, кроме, к примеру:

– определения об открытии производства в деле о банкротстве,

– постановления о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры.

Законодатель четко ограничил срок процедуры распоряжения имуществом – 170 календарных дней без права продления. На сегодня данный срок составляет 115 календарных дней с правом продления на три месяца (на практике указанные сроки значительно превышаются).

Если хозяйственный суд в течение 170 календарных дней со дня введения процедуры распоряжения имуществом не выносит постановление о признании должника банкротом или определение о введении процедуры санации, действие моратория прекращается автоматически.

Усовершенствование процедуры продажи активов должника

В частности, предложено установить контроль за продажей существенных активов и обеспечить продажу всего имущества на открытом аукционе.

Нормами Кодекса предусмотрена продажа активов должников исключительно через онлайн-платформы, а также согласование залоговым кредитором цены и условий продажи залогового имущества, что должно обеспечить прозрачность и максимально высокую цену отчужденного имущества.

Кодекс закладывает основы для продажи имущества по наиболее высокой цене, в частности обеспечивает продажу активов на электронном аукционе. Прозрачная продажа имущества банкротов позволит снизить коррупционные риски и сломать распространенные сегодня схемы, по которым должники выкупают за бесценок свои же активы.

Система должна быть двухуровневой и состоять из администратора центральной базы данных, модуля аукциона и многих площадок. Обязательной будет публикация протокола торгов и всего хода аукциона.

Ужесточение ответственности менеджмента предприятия-должника за непринятие мер по предупреждению банкротства

Согласно ч. 6 ст. 34 Кодекса руководитель должника несет солидарную ответственность за неудовлетворение требований кредиторов в том случае, если он своевременно не уведомил о неплатежеспособности предприятия.

Вопрос нарушения руководителем должника указанных требований подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

В случае выявления такого нарушения об этом указывается в определении хозяйственного суда, что является основанием для дальнейшего обращения кредиторами своих требований к указанному лицу.

При осуществлении своих полномочий ликвидатор вправе заявить требования к третьим лицам, которые согласно законодательству несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер указанных требований определяется из разницы между суммой требований кредиторов и ликвидационной массой.

В случае банкротства должника по вине его учредителей (участников, акционеров) или других лиц (в том числе по вине руководителя должника), обладающих правом давать обязательные для должника указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников, акционеров) должника – юридического лица или других лиц в случае недостаточности имущества должника может возлагаться субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Взысканные суммы включаются в состав ликвидационной массы и могут использоваться исключительно для удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленном данным Кодексом.

Признание недействительными невыгодных соглашений

Обращаясь к опыту зарубежного законодательства о банкротстве, можно увидеть, что например, в США существует механизм, согласно которому законодатель наделяет доверительного управляющего возможностью обжалования соглашений должника по специальной правовой схеме.

В Германии предусмотрено, что соглашения, заключенные до открытия производства по делу о несостоятельности, и соглашения, заключенные после открытия производства по делу о несостоятельности, которыми наносится ущерб конкурсным кредиторам, может опротестовать конкурсный управляющий, а при ускоренном производстве – любой конкурсный кредитор. Также в Германии подробно урегулированы случаи и основания признания таких соглашений недействительными. Таким образом, иностранное законодательство, определяя одной из приоритетных задач конкурсное управление, подробно регулирует процедуру опротестования соглашений должника.

Кодекс является прокредиторським: вся процедура предусматривает скоростной подход к реализации имущества должника и максимальное удовлетворение кредитором финансовых требований, а вектор регулирования отношений неплатежеспособности направлен на приоритетную защиту интересов кредитора.

Что касается Украины, то ст.

42 Кодекса установлено, что сделки должника, заключенные после открытия производства по делу о банкротстве или в течение трех лет, предшествовавших открытию производства по делу о банкротстве, которыми был нанесен ущерб должнику или кредиторам, могут быть признаны хозяйственным судом недействительными в рамках производства по делу о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего или кредитора. Соответственно, обеспечена возможность признать недействительными любые имущественные сделки должника со связанными лицами в течение последних трех лет, предшествовавших открытию процедуры банкротства (действующим Законом данный срок был ограничен одним годом). Этим должнику предоставляется больше возможностей для возврата своего имущества от кредитора в ликвидационную массу либо возмещения стоимости имущества в денежных единицах по рыночным ценам, существовавшим на момент совершения сделки или имущественного действия.

Отсутствует мировое соглашение

Кодексом упраздняется мировое соглашение – теперь его функционал является составляющей плана санации.

Невозможность проведения упрощенной процедуры

На данный момент такая процедура используется должниками, которые желают ликвидироваться добровольно, однако в силу административных преград (в частности, нежелания контролирующих органов проводить проверку) не могут сделать это в разумный срок. Процедура позволяет таким должникам перейти в стадию ликвидации без прохождения стадий распоряжения имуществом и санации. Кодексом такая специальная (упрощенная) процедура самобанкротства больше не предусмотрена.

Согласно Заключительным и переходным положениям Кодекса со дня вступления его в силу дальнейшее рассмотрение уже возбужденных дел о банкротстве осуществляется в соответствии с его положениями, кроме дел, уже находящихся на стадии санации.

Следовательно, если на момент вступления Кодекса в силу должник успеет получить в суде постановление о признании его банкротом и открытии ликвидационной процедуры в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона, то в дальнейшем (после вступления в силу Кодексом) ликвидационная процедура будет осуществляться согласно установленным Кодексом правилам.

Нормами Кодекса устраняются недостатки и изменяется определение термина «арбитражный управляющий». Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст.

1 это физическое лицо, которое получило соответствующее свидетельство и информация о котором внесена в Единый реестр арбитражных управляющих Украины (в отличие от текущей редакции Закона, где арбитражный управляющий – это физическое лицо, назначенное хозяйственным судом в установленном порядке по делу о банкротстве в качестве распорядителя имущества, управляющего санацией или ликвидатора из числа лиц, получивших соответствующее свидетельство и включенных в Единый реестр арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) Украины).

Текущее определение термина создает путаницу относительно статуса арбитражного управляющего по делу, а иногда и ошибочное представление, что физическое лицо, у которого имеется свидетельство о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора), не является арбитражным управляющим до тех пор, пока оно не будет назначено в деле о банкротстве.

Предписаниями Кодекса (ч. 1 ст. 30) повышен размер основного вознаграждения арбитражного управляющего, установлено понятие дополнительных доплат, а также предусмотрено обязательное авансирование кредитором и должником вознаграждения арбитражному управляющему в размере трех минимальных зарплат за три месяца исполнения полномочий (ч. ч. 2, 4 ст. 34 Кодекса).

Дополнительное денежное вознаграждение арбитражного управляющего установлено в размере:

– 5 процентов стоимости взысканного в пользу должника имущества, которое в день открытия производства по делу находилось у третьих лиц;

– 3 процента суммы погашенных требований кредиторов.

Увеличен объем обязанностей

Процесс становится более прозрачным благодаря обязанности арбитражного управляющего по внесению в закрытый раздел на официальном веб-сайте информации об имущественном состоянии должника, сведениях о проведении инвентаризации, текстах решений собрания и комитета кредиторов, дебиторов, значительных сделках и т. п.

В определении о приеме заявления об открытии производства по делу хозяйственный суд предлагает трем арбитражным управляющим, установленным путем автоматизированного отбора, подать заявление об участии в данном деле.

В случае если заявление об участии в деле поступило только от одного арбитражного управляющего, то распорядителем имущества / управляющим реструктуризацией хозяйственный суд назначает такое лицо.

В случае поступления заявлений об участии в деле от двух или трех арбитражных управляющих хозяйственный суд назначает распорядителем имущества / управляющим реструктуризацией лицо, которое было определено системой автоматизированного отбора первым.

Если ни один из арбитражных управляющих, определенных с помощью автоматизированного отбора, не подал в хозяйственный суд заявление об участии в деле, хозяйственный суд назначает распорядителем имущества / управляющего реструктуризацией арбитражного управляющего по собственной инициативе.

Изменено понятие «значительные сделки»

Значительными считаются сделки, стоимость которых на день совершения составляет 10 и более процентов стоимости активов должника по данным последней годовой финансовой отчетности.

Банкротство – это способ для рынка избавиться от токсичного предприятия, не способного больше приносить прибыль. Или! Банкротство – это возможность перезапустить такое предприятие и начать новый бизнес с новой силой, перспективный, рентабельный, успешный, основой которому может послужить «спасенное» имущество.

Усовершенствованное законодательство, новая практика, новые возможности!

Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA012742

Вс разъяснил, какие действия должника можно квалифицировать как «банкротный туризм»

Если должник не уведомил о кредиторе при банкротстве

21 марта Верховный Суд РФ вынес определение по спору между кредиторами и должником об определении подсудности дела о банкротстве бывшего главы крестьянско-фермерского хозяйства, изменившего место регистрации прямо перед подачей заявления о личной несостоятельности.

Смена места регистрации должника перед его банкротством

31 мая 2018 г. экс-глава крестьянско-фермерского хозяйства Сергей Чак направил в арбитражный суд заявление о личном банкротстве, поскольку его задолженность перед группой кредиторов составила 343 млн руб.

Подаче заявления предшествовали следующие события: 21 мая 2018 г.

кредиторы должника Илья Перегудов и Юлий Тай опубликовали в реестре Федресурса сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Сергея Чака, который в последующие два дня подал заявление о прекращении своего статуса главы КФХ, снялся с регистрационного учета в г. Москве и встал на учет по новому адресу в Ставропольском крае.

Впоследствии кредитор должника Илья Перегудов ходатайствовал в арбитражном суде Ставропольского края о передаче дела по подсудности в г. Москву.

Рассматривая ходатайство кредитора об изменении подсудности дела, арбитражный суд учел, что жилье по новому адресу регистрации Сергея Чака принадлежало на праве собственности его знакомому, который зарегистрировал должника в своем доме по просьбе последнего, а сам банкрот фактически проживает в Москве. Также суд выяснил, что, согласно описи имущества гражданина-банкрота, принадлежащие ему на праве собственности 25 объектов недвижимости расположены в Москве, Московской, Калужской и Тверской областях. Большинство компаний, учредителем и акционером которых является Сергей Чак, зарегистрированы в столице, в четырех из них он является генеральным директором. Основная часть обязательств у должника возникла перед кредиторами-москвичами, а соответствующие судебные разбирательства происходили в Пресненском районном суде столицы.

С учетом изложенного ходатайство кредитора было удовлетворено – дело было передано в московский арбитражный суд. Первая инстанция исходила из того, что поведение должника было направлено на искажение действительных данных о месте фактического проживания и изменение в преддверии банкротства места своей регистрации, что свидетельствовало о злоупотреблении им своим правом.

Впоследствии апелляция отменила это определение, отказав в передаче дела по подсудности в столицу. Свою позицию вторая инстанция обосновала ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г.

№ 45 и указала, что при рассмотрении вопроса о подсудности необходимо в первую очередь учитывать место регистрации гражданина в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ.

Поскольку Сергей Чак был зарегистрирован в Ставропольском крае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с этим Илья Перегудов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого нашла ее обоснованной.

ВС разъяснил понятие «банкротного туризма»

Изучив обстоятельства дела № А63-9583/2018, высшая судебная инстанция отметила, что место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев действительно имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве. При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения).

«Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности», – отметил Верховный Суд.

– Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион».

При этом Суд указал, что, чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и, соответственно, к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высока априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности. Следовательно, процесс переноса бремени процессуальной активности по обоснованию подсудности такого должника должен происходить в более упрощенном порядке.

ВС пришел к выводу, что прекращение статуса главы КФХ было необходимо Сергею Чаку для опережения своих кредиторов в получении права на подачу заявления о банкротстве по подсудности, не соответствующей его месту жительства.

«В случае сохранения статуса главы КФХ он был бы вынужден, как и кредиторы, публиковать сообщение о намерении по правилам п. 2.1 ст. 7, п. 2.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, однако хронологически такое сообщение было бы опубликовано позже 21 мая 2018 г., то есть право на обращение возникло бы позднее, чем у кредиторов.

Прекращение статуса главы КФХ и внесение соответствующих изменений в ЕГРИП позволило воспользоваться общими положениями п. 2 ст. 213.

4 Закона о банкротстве, не предусматривающими обязанности совершать публикацию при подаче гражданином, не имеющим статуса ИП, заявления о собственном банкротстве, тем самым опередив кредиторов, вынужденных дожидаться истечения пятнадцатидневного срока для реализации своего права», – указано в определении ВС РФ.

На недобросовестный характер поведения должника, отметил Суд, указывает и то обстоятельство, что Сергей Чак не уведомил своих кредиторов о факте регистрации по новому адресу в другом регионе и подаче им заявления о собственном банкротстве.

Кроме того, ВС пришел к выводу, что именно Москва является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания. В связи с этим поясняется, что апелляция не опровергла обстоятельства, которые учел суд первой инстанции, и не обосновала свои обратные выводы.

Как указал Суд, вторая инстанция подошла к делу излишне формально, что может стимулировать недобросовестных должников к «банкротному туризму»: «то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности».

С учетом изложенного Верховный Суд РФ вынес Определение № 308-ЭС18-25635, которым отменил решение апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

По мнению адвоката КА «ЮрПрофи» Ильи Лясковского, основная ценность определения Суда заключается в опровержимости презумпции о соответствии места жительства человека адресу его регистрации.

«При условно уведомительной системе регистрации по месту жительства вряд ли допустимо считать регистрационные данные единственным возможным критерием для определения компетентного суда.

Судя по обстоятельствам дела, несовпадение мест действительного проживания и адреса регистрации должника не вызывало сомнений, и, напротив, ничем не доказывалось намерение последнего реально (а не фиктивно) сменить регион проживания», – отметил эксперт.

Подобный подход, по словам адвоката, способен изменить судебную практику не только по делам о банкротстве – стороны могут манипулировать территориальной подсудностью по разным категориям споров.

«Впрочем, широкое распространение такой практики сомнительно, ведь на первоначальных этапах производства сложно доказать несовпадение мест регистрации и жительства, а после длительного рассмотрения дела одним судом передача дела по подсудности лишь увеличит время его рассмотрения.

Удобным решением могло бы стать временное ограничение возражений о подсудности, но сейчас таких норм нет», – пояснил он.

Помимо прочего Илья Лясковский отметил необычный стиль определения ВС, указав на употребление сленгового, типичного лишь для неакадемической публицистики термина «банкротный туризм», использование иных формулировок, отличных от привычного стиля Суда (например, «одним днем», «в преддверии банкротства»).

«В такой стилистике нет ничего недопустимого, однако она представляется не вполне уместной, – так, названный термин отвлекает внимание от вывода об опровержимости презумпции и безосновательно сужает его применение, и, что, еще хуже, вызывает ощущение не вполне вдумчивого дублирования доводов жалобы», – заключил адвокат.

Руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко напомнила, что впервые запрет недобросовестного поведения гражданина, направленного «на искусственное изменение территориальной подсудности дела» путем смены регистрации по месту жительства «незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом» сделан Верховным Судом РФ в Определении № 305-ЭС18-16327 по делу А41-40947/2018 от 25 февраля 2019 г. «В деле о банкротстве Сергея Чака высшая судебная инстанция поддержала вышеуказанную позицию, намного подробнее обосновала свои выводы и впервые назвала такое недобросовестное поведение должника “банкротным туризмом”», – отметила она.

По мнению Александры Улезко, ВС также дополнил случаи перераспределения бремени доказывания в делах о банкротстве при установлении недобросовестного и не обусловленного никакими разумными экономическими мотивами поведения одной из сторон.

«В частности, Верховный суд РФ указал, что в случае приведения убедительных доводов, порождающих сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион», – пояснила эксперт. – По большому счету, такая позиция может стать универсальной. Сейчас она применяется во многих вопросах, когда при первом приближении должник или аффилированные с ним лица злоупотребляют своими правами: в этом случае на таких лиц возлагается бремя доказывания разумности своих действий (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 13 мая 2014 г. № 1446/14, Определение ВС РФ от 6 июля 2017 г. № 308-ЭС17-1556 (2)».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-kakie-deystviya-dolzhnika-mozhno-kvalifitsirovat-kak-bankrotnyy-turizm/

ГуруПрава
Добавить комментарий